佛法汉传后，佛家的信徒众多，佛学经典已然溶入了中华文化，成了当下的国学经典之一。承载着佛法的佛家经典成了许多人日常学习的课本。篇幅最短的佛经之一《般若波罗蜜多心经》也是最被人们喜爱，最广为传诵的佛经之一。

历代以来已有许多的高僧大德对《心经》作过注释，那些注释往往触类旁征、内容殷实，会让读者收获良多。严格来说我并不是一个佛教徒，只是一个读过些佛经的普通俗众，正因如此或许我对心经的理解倒是能给诸位提供一个新的视角。

我的文章看似是对佛经的分析，其实只是把心中的不解之处、疑惑之处写出来摆出来，试着把这些疑惑不解之处，整理成集、梳出头绪，希望能够形成比较系统的认知。今天在这里要梳理的是对《心经》中，五蕴与六尘的一些疑惑。

心经说“五蕴皆空”，舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。心经又说：舍利子，是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减，是故空中无色、无受、想、行、识，无眼、耳、鼻、舌、身、意，无色、声、香、味、触、法……

空中无色，无受、想、行、识，似乎是可以略写为“空中无五蕴”；无色、声、香、味、触、法，似乎是可以略写为“空中无六尘”。在同一段经文中提及：空中无五蕴，空中亦无六尘，那么五蕴与六尘之间又会有什么关联呢？

五蕴：色蕴、受蕴、想蕴、行蕴、识蕴；六尘：色尘、声尘、香尘、味尘、触尘、法尘。这两个概念中有一个共同的字眼“色”字，“受”与“触”，“识”与“法”又多少包含了些相近的意蕴。那么我们是不是可以从同一个角度来理解这两个概念呢？如果可以从同一个角度来理解这两个概念的话，那是不是说明这两个概念所描述的就应当是同一个维度的问题了。那么如果真的会是同一个维度的问题，为什么佛陀却会给出了两个不同的概念呢？这样一来岂不是会给本就智慧不足的俗众增添疑惑吗？这岂不是有违佛陀述说佛经的本意——给俗众答疑解惑的本意。

如果“五蕴”与“六尘”是分属不同维度的概念，那么要解决的一个重点、难点就是为什么在不同维度的概念中都出现了“色”的理念。“色”顾名思义表达的是一种最直观的相，最为浅显的相。那么在两个不同维度的概念中都需要引入“色”的理念来充实概念的完整，就并不矛盾了。举个简单的例子来说明吧，汽车是用钢铁等材料来制造出来的交通工具，高层建筑是用钢铁等材料来建造出来的住宅。都用到了钢铁这类基础材料，可是交通工具与住宅却并不是同一个维度的概念。

既然说到了建筑物，那么就用建筑来比喻五蕴与六尘吧。五蕴描述的好比是建筑物的层数，五蕴是对“依空立世界”的描述，依空而立的世界包含了五个层次的蕴集。因此世界既是具体的，又是抽象的，世界包含了上、中、下的方位，也包含了过去、现在、未来的由延。世界五蕴而有，因此世界是多维的、世界是复杂的，世界是充满了变数的。

六尘所描述的又好比是建筑物中某个具体模块的构成材料，六尘就好比是分别供给六根吸附的六种材料，如果说世界都是依空而立的，那么六尘又是依何而有的呢？楞严经中给出了答案：“色、想结成尘”，色蕴与想蕴的不同组合，幻变出了六根所要吸附的六尘。

“依空立世界”与“色、想结成尘”这两个概念来自楞严经，有兴趣的读者可以参详楞严经，自己悟得的才是最为实在的受用，这里就不做庚述。

按照佛家的理念，人与植物同为众生之一，那么五蕴就是所有众生都能适用的参数，而六尘则不一样，对人对应的六尘，应当于植物对应的六尘会有所不同吧。您说呢？因此呢，我觉得“五蕴”与“六尘”是分属不同维度的两个概念。即便“五蕴”与“六尘”都能参照于“空”而作分析，二者之间并没有必要有所关联。

愿佛佑吉祥

弟子周襄写于离生别苑